mutualism

Frihet, Anarkism, Socialism

The Take

Jag har sett en trailer för den tidigare, den verkade intressant. Är lite skeptisk mot att Naomi Klein är inblandad, dock. Inte för att jag läst något av henne, men är inte hon en förespråkare för en stor stat?



Varför klagar vissa när arbetarna tar över fabriker som ändå inte används? Hur kan de före detta fabriksägarna ha mage att först lägga ner produktionen och avskeda arbetarna, för att sedan återkomma och kräva att få fabriken tillbaka när arbetarna har fått den att gå plus?

Hade hört om detta fenomen tidigare men inte läst på om det. Jävligt intressant, tackar!



Visst vore det underbart om man kunde få se något liknande i Sverige?

Bankkollapsen i Argentina hade blivit långt värre om inte den sociala ekonomin kunnat svälja horderna av arbetslösa.

Det har varit mycket snack om övertagandet av fabriker i vänsterkretsar, men ytterst lite om de alternativa ekonomier som räddade landet undan en fullständig kollaps, med svält som följd.

Argentina hade en relativt stor social ekonomi med alternativa valutor innan bankkollapsen, när den reguljära ekonomin krashade, växte den och gav möjligheter för barskrapade att överleva.



Sociala ekonomier ger samhället resiliens mot (kapitalistiska) konjukturcykler, en trygghet helt enkelt, det bör man påpeka till mannen eller kvinnan på gatan. Att man sedan kan erbjuda demokratiskt kontroll av produktionsmedeln och miljöriktig produktion stärker positionen.

Argument:

"Varför klagar vissa när arbetarna tar över fabriker som ändå inte används?"



Fabriksägarna vill helst sälja maskiner och liknande från fabrikerna och tjäna sig en liten hacka. Det är trots allt "deras" fabiker, vilket lobbying, statlig "privatisering" och statssubventioner sett till. Att folket finansierat fabrikerna genom skattsedeln, och att många av de företag som lagt ned produktionen dessutom är skyldiga arbetarna enorma summor i utebliven lön, är inget man tar hänsyn till. Som tur är får dock arbetarna rätten på sin sida ibland, och kan återuppta sina arbeten. Utan kapitalister, denna gång ;)



"Hur kan de före detta fabriksägarna ha mage att först lägga ner produktionen och avskeda arbetarna, för att sedan återkomma och kräva att få fabriken tillbaka när arbetarna har fått den att gå plus?"



Vad du beskriver är väl, mer eller mindre, kapitalism sammanfattat i en mening.



Drullknull:

Absolut, sociala ekonomiska arrangemang och samarbeten för inbördes hjälp har spelat en stor roll i Argentina. Varför Klein & co. inte direkt fokuserar på den delen vet jag inte; men det kan väl ha att göra med att stora delar av statsvänstern inte riktigt ser sådana samarbeten som lika viktiga. Om folket löser dessa frågor på egen hand - vad ska staten göra? ;)

Well, när kapitalismen byggt fabrikerna kanske kooperativa initiativ kan överta dem. Det blir svårare när grejerna skall underhållas och vidareutvecklas. Kapitalismen sätter kapitalet i händerna på de dugliga. Kooperativ är politiska organisationer där social förmåga belönas. Vad gör kooperativet när Schumpeters "creative destruction" drar fram och halva arbetsstyrkan blir överflödig?

Johan:

"Well, när kapitalismen byggt fabrikerna kanske kooperativa initiativ kan överta dem. Det blir svårare när grejerna skall underhållas och vidareutvecklas."



Varför? De gör ju samma "vinst" idag som förut; med skillnaden att denna går till löner och investeras i företaget, hellre än går till kapitalisten. Som du ser i filmen underhålls företagen av kooperativen, som även nyanställer och vidareutvecklar dem.



"Kapitalismen sätter kapitalet i händerna på de dugliga."



Nej, det gör marknaden. Kapitalismen sätter kapitalet i händerna på de som har de mest fördelaktiga positionerna i samhället, och bäst kontakter med staten. I detta fall är det ganska extremt; staten sålde ut alla möjliga typer av statlig verksamhet till kapitalister, och stod sedan för subventioner, bidrag och liknande till dem. Kapitalism är ett system som privatiserar vinst men socialiserar förluster och finansiering av "privata" företag ;)



Som du kan se, om du tittar på filmen, finns en sekvens när filmskaparna frågar en f.d. ägare av en kooperativ fabrik om hur framtiden ser ut för honom i relation till fabriken. "Staten kommer att ge tillbaka den till mig", säger han helt enkelt - som personlig vän till statsministern.



"Vad gör kooperativet när Schumpeters "creative destruction" drar fram och halva arbetsstyrkan blir överflödig?"



Det löser man på olika sätt i olika kooperativ; hur det går till i just de argentinska kooperativ som tas upp i filmen vet jag faktiskt inte. Men du kan säkert maila någon på de aktuella företagen och fråga dem. I andra kooperativ, t.ex. MCC i Baskien som är ett slags samarbete mellan många mindre kooperativ, har man löst det på så vis att personal vidareutbildas vid ett kooperativt universitet kopplat till arbetarkooperativet - och även genom att kooperativen samarbetar med varandra på så vis att ett kooperativ som expanderar kan ta emot arbetskraft från ett kooperativ som tvingas skära ner. Överlag verkar det fungera relativt bra.



Men som sagt, för att få reda på exakt hur de argentinska företagen löser sina avskeds- och anställningspolicies får du nog kontakta företagen i fråga.

Mycket intressant film men är det någon som har någon koll hur det står med landet nu? Det har ju gått 6 år sedan filmen kom ut så det hade ju varit kul att veta vad som hänt sedan dess.

Emil, vad anser du om de utförsäkringar som sjukförsäkrade har drabbats av de senaste 2 åren? Borde det inte tyckas att människor som betalat en sjukpremie hela sitt liv, trots tvångsmässigt (och kanske då också, betydligt mer) ska vara garanterade att få denna penning utifall de drabbas av sjukdom?

Chalk:

Ska och ska, staten gör naturligtvis vad den vill med sitt stöldgods, oavsett vad vi tycker om det. Själv tycker jag att det är självklart att människor som blir av med vad deras arbete producerat bör få tillbaka det. Även om staten bestämmer HUR de ska få tillbaka det, bör de få tillbaka det på något sätt - så ja, självklart är utförsäkringar problematiska, och tragedier för de människor som drabbas av dem, i och med att "vi" skapat en struktur där de inte har något annat val än staten och därmed ingen annanstans att ta vägen.



Sånt här leder förhoppningsvis till att människor börjar förstå att staten inte är det bästa alternativet.

Med ca ett års erfarenhet av den argentinska rörelsen för arbetarägda företag vill jag bara inflika att Naomi Kleins dokumentär är en fin, men faktamässigt helt gräslig film. Den argentinska arbetarkooeprativrörelsen har vid ett antal tillfällen till och med tagit öppet avstånd från filmen. Kanadensiska vänsteraktivister ska man inte lyssna på om man vill få en bra bild av problem och möjligheter bland sociala rörelser runt om i världen.



Ett försök att efterlikna Mondragons modell i Baskien har påbörjats med den ekonomiska federationen för arbetarkooperativ, Red Grafica Cooperativa, med bas i Buenos Aires. En av ledarna har studerat vid Mondragon och håller just nu på att starta en kooperativ bank inom federationen.



De största problemen med den argentinska arbetar-koop-rörelsen är att den bygger på ett non-profit-tänk, dvs. att ingen arbetarna kan vinna på invetserat kapital. Tex. de viktiga individuella internal accounts som man använt i Mondragon, där varje enskild arbetare lånar ut en del av sin vinst tillbaka till kooperativet mot ränta, existerar inte i Argetnina än så länge pga. non-profit-lagstifnting.

Nån mer som funderar över antalet kvinnor i filmen?

"De största problemen med den argentinska arbetar-koop-rörelsen är att den bygger på ett non-profit-tänk, dvs. att ingen arbetarna kan vinna på invetserat kapital. Tex. de viktiga individuella internal accounts som man använt i Mondragon, där varje enskild arbetare lånar ut en del av sin vinst tillbaka till kooperativet mot ränta, existerar inte i Argetnina än så länge pga. non-profit-lagstifnting."



-Herregud. Borgartrams